Année 2011-2012

Le Séminaire Psychanalyse éthique de

Daniel Sibony

porte cette année sur:

L'EXISTENTIEL

Mercredi 14 décembre 2011:

Le peuple juif

comme métaphore de l'écrivain

à la Faculté de médecine – Paris Descartes, Pavillon 1

15, rue de l'Ecole de médecine

75006 Paris – m° Odéon

de 19h à 21h

Entrée: 15 euros, étudiants: 5 euros

Information: 01 45 44 49 43

www.danielsibony.com

www.youtube.com/user/danielsibony

Prochaine conférence le mercredi 18 janvier 2012

puis: 15 février, 21 mars, 11 avril, 16 mai, 13 juin

             On me dit que c'est une pièce drôle, j'y cours, curieux. On me promet un rire unique, pas de situation, mais du jeu des mots et de la langue. Je surmonte vite ma déception et m'interroge. Il y a là une femme charmante qui parle le shaga, une langue qui n'existe pas, elle la parle très pauvrement, toujours les mêmes mots ou presque. Mais ça suffit à intriguer, dérouter, angoisser l'homme de passage qui est là, et la dame d'un certain âge, qui se mettent à vouloir comprendre, à prétendre traduire, puis à raconter – l'un une histoire d'oiseau, l'autre, la femme, une histoire de lion. Dans les deux cas, on sent que l'auteur voudrait aller plus loin, aux limites de l'humain, vers l'animal, faute d'avoir pu pousser la pièce aux abords de la folie. Pourquoi diable l'hystérie en saurait-elle plus sur la folie, à supposer que changer de langue soit une folie?

            Mais c'est qu'on nous cite Foucault, dans la présentation; il dit que jamais la psychologie ne dira la vérité sur la folie parce que c'est la folie qui sait la vérité sur la psychologie. Cette phrase semble aller loin, mais elle fait du sur place. Car la psychologie ne sait pas comment tirer d'affaire quelqu'un, qu'il soit ou non dans la folie, mais un bon analyste ou thérapeute peut savoir, s'il arrive à produire, par hasard ou par calcul ou par les deux, le moment fécond où l'autre peut passer. Et pour ça, il a tout intérêt à en savoir un bout sur la psychologie, sur les langues, et sur le reste. Quant à la folie, sait-elle vraiment "la vérité" sur la psychologie? Il y a ici confusion entre limite et vérité. Il y a l'idée que la folie est aux limites de la psychologie. En est-elle pour autant la vérité? La folie est aux limites du psychisme, mais le psychisme peut intégrer ses limites, ses affolements et ses folies. Au point que soignants et thérapeutes ont appris à "faire avec" la folie, à être-avec. Et toute création digne de ce nom doit, d'une façon ou d'une autre traiter avec la folie, fût-elle intraitable.

            Dans cette pièce, le seul point de folie, c'est cette femme qui parle le shaga mais qui a l'air d'y être bien, et de comprendre ce que les autres lui disent, de s'amuser d'être incomprise. On se dit que c'est plutôt le passage à l'acte, imaginé par Duras, d'une femme jeune et belle qui voudrait être totalement incomprise, insaisissable, qui en aurait "terminé terminé" avec tout ce qui fait la vie ordinaire – mari, enfant, maison, travail… – et qui serait là à ne parler qu'avec elle-même et pour elle-même. Quant au reste, on y retrouve le geste fondamental de Duras, tourner autour des mots, les toucher, les arranger, les disposer pour qu'ils aient le meilleur effet; c'est assez rare, semble-t-il, pour faire plaisir au spectateur. Mais ce n'est ni drôle ni fou, c'est gênant car c'était supposé l'être, c'était le projet; les propos et les personnages ont été pensés pour ça, mais ça ne décolle pas. Seule demeure la présence gracieuse des deux actrices et d'un acteur, flottant dans le vide.

                        On a beau réguler la crise, on ne fait que transférer les dettes car on tourne autour d'un vide: l'absence d'un pouvoir politique global européen. Il y a donc quelque chose d'irrégulable, qui se passe entre l'argent et les différents pouvoirs. Ce qui en outre aggrave la crise, c'est que l'identité européenne est conçue comme un ensemble de fonctionnements et pas comme un projet existentiel commun. On comprend que les régulations fassent fi de la misère qu'elles produisent dans l'existence des personnes et des peuples.

         Et que se passerait-il si les pays qui vivent au-dessus de leurs moyens, les pays riches appauvris vendaient un petit bout de leur terre sacrée pour avoir du liquide?

          Je me permets ce coup d'œil diagonal sur la crise, car j'ai longtemps enseigné les maths aux économistes, à la fac, et je pratique par ailleurs l'analyse des transferts (y compris de fonds) dans leurs crises ou leurs impasses.

            Le mot-clé ici, c'est le "crédit", au double sens: faire crédit d'une somme à quelqu'un, à une banque, à un Etat; et accorder du crédit à la parole de quelqu'un, d'une banque, d'un Etat; ou d'une réunion d'Etats, comme le G20.

            Un fait massif, c'est que les "pays riches" sont aussi appauvris, ayant trop vécu à crédit. Crédit dont on tire la corde – côté personnes, entreprises, banques ou Etats -, jusqu'à ce qu'elle casse. Puis on raboute, on essaie que ça tienne avec des bouts de ficelle, qui ne sont que des transferts de dette (ou de crédit, qui en est le symétrique).

            Dans cette cacophonie, il y a une instance qui dit vrai, c'est le marché: quand il affiche sa méfiance, quand il rechigne à "marcher", il signifie que les décisions que l'on proclame ne sont pas crédibles. Il doute par exemple que la Grèce, l'Italie, l'Espagne, le Portugal vont changer leurs modes de vie, leurs budgets, leurs fiscalités, sans un pouvoir qui les contraint. Or ce pouvoir est absent. Ce serait celui de l'Identité européenne frappant du poing sur la table comme un seul homme; mais l'Europe (la zone euro) subit comme si elle était unie, et réagit comme ne l'étant pas. Ceux qui ont fait la monnaie unique ne se doutaient pas qu'elle impliquait une Europe dont l'identité formelle subirait l'épreuve de la vie; bien au-delà des "régulations" – qu'on réclame de toutes parts et qui ne se font qu'en partie; parce qu'on bute sur le fait que l'identité européenne est réduite à des fonctionnements, mais qu'elle dysfonctionne à l'épreuve de l'existence, celle de ses pays-membres, où la même misère commence à déferler.

            De la régulation, il y en a, il y en aura, mais pas là où il faut pour éviter la chute. Celle du crédit, celle des Bourses qui force pas mal de gens à débourser, de temps à autre, un bon tiers de leur avoir. "Là où il faut", et où la règle fait défaut, c'est à l'endroit précis où l'éthique craque devant la jouissance. Là où des gens de pouvoir, trop occupés à en jouir ou à le protéger, oublient qu'ils sont à des postes-clé du grand bateau où l'on nous mène, et qui s'échoue dans les bas-fonds ou va droit dans les rochers. (Au moment du sauve-qui-peut, ils savent qu'ils peuvent se sauver; qu'ils ne paieront pas pour avoir fait circuler des produits très polluants.)

            Cette façon d'être absorbé dans sa jouissance et de ne pas voir qu'on est tous objectivement solidaires, s'observe à tous niveaux. Dans la finance bien sûr, devenue une grosse industrie qui doit écouler ses produits, lesquels peuvent être avariés; des produits qui sont tout sauf transparents; leur "complexité" dépasse celle des produits ordinaires (où le marketing a déjà fait de gros efforts pour que le client se perde, et renonce à comparer).

            Les régulateurs aussi sont pris dans le même piège. Les Etats aussi lancent des produits, vendent des bons que l'on acquiert, que l'on stocke, et qui se révèlent pourris car la parole qui les fonde n'est plus crédible. Mais l'Etat aime l'argent que rapportent ces produits, ces emprunts; il en vend démesurément; cela s'appelle "dette publique", dont l'excès mesure exactement la perte de confiance, le discrédit. Il y a donc une certaine naïveté à espérer que les Etats vont réguler. Ils le feront, ils prendront des mesures, mais le point critique restera intact, irrégulable au fond. L'honnêteté des responsables n'est pas longtemps crédible.

            Or l'espoir d'un pilotage raisonnable et d'une conduite juste est increvable. Et en principe, il existe de la régulation possible, mais la voie pour la mettre en œuvre et surtout la mobiliser – la rendre mobile et dissociable des agents ou des groupes régulateurs -, exige une sérieuse recherche.

            Peut-être faudrait-il aussi évoquer le "réel", dans cette histoire où d'énormes capitaux sont fictifs, n'existant que par leurs transferts en tant que dette ou crédit. Le réel, c'est le fait que par exemple, pour avoir des liquidités immédiat, la Grèce a dû vendre le port du Pyrrhé aux Chinois. Ce serait curieux que des pays qui vivent au-dessus de leurs moyens se fassent mordre un petit bout de leur territoire pour maintenir leur train de vie. Si un tel tabou, le corps de la mère-patrie, est touché, et par les mains de l'étranger qui en a, du liquide, cela ouvre des perspectives assez troublantes.

             P.S. Autrefois, les marchés intervenaient dans les jeux de pouvoir par médiateurs interposés. Aujourd'hui, ils interviennent directement: ce sont les marchés qui ont chassé Berlusconi. Il faut croire que les grands investisseurs et leurs instances ont cessé de se contenter d'une jouissance secrète, ils la veulent au grand jour, directement consommable. Berlusconi n'était pas le plus grand tricheur parmi les hommes d'Etat qui ont triché. Mais lui exhibait sa jouissance sans vergogne, y compris sur le plan sexuel. Cela a dû être énervant.